דגמי נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

פסק דין

הנתבעת הינה בעלת רישיון כללי לשידורי כבלים מכוח חוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב- 1982 (להלן- "חוק התקשורת"). לאור מהות התביעה, ביקשה הנתבעת 1, לצרף כנתבעת נוספת, את הנתבעת 2, הוט טלקום-שותפות מוגבלת, בעלת רישיון כללי למתן שרותי בזק פנים ארציים מכוח חוק התקשורת, המספקת שרותי אינטרנט (להלן-"שרותי טלקום").

טענות התובע-

התובע מנוי על שרותי הנתבעות.

התובע לטענתו התקשר עם הנתבעות בהסכם לפיו רכש שרותי טלפוניה במסלול חודשי קבוע במסגרתו עמדו לרשותו 2000 דקות (להלן-"המכסה").

בחודש פברואר 2010, פנתה לתובע נציגה מטעם הנתבעות, בהצעה לשפר את תנאי ההסכם ולהתאים את כמות הדקות לצריכה בפועל, באופן שהמכסה תופחת מ- 2000 ל- 1000 דקות.

התובע נענה להצעה ותנאי ההסכם שונו בהתאמה (להלן-"השינוי").

עת הגיע חשבון הטלפון כעבור חודשיים גילה להפתעתו כי הצריכה בפועל הסתכמה ב-2000 דקות ומאחר ותנאי ההסכם שונו כאמור והמכסה הופחתה, נדרש לשלם הפרשים בין העלות החודשית המוסכמת בגין 1000 דקות לבין הצריכה בפועל.

או אז החליט התובע לבדוק את הצריכה בחודשים הקודמים לשינוי תנאי ההסכם, והסתבר לו להפתעתו, כי הצריכה הממוצעת עומדת על 2000 דקות בחודש, השווה להיקף המכסה כפי שעמדה לרשותו על פי תנאי ההסכם, טרם השינוי.

התובע ביקש לבטל את השינוי ולחזור לתנאי ההסכם המקורי, אלא שלטענתו פנייתו לנתבעת סורבה.

לטענתו, עובר לשינוי הציגה לו הנתבעת מצג העולה כדי תרמית כמשמעותה בסעיף 56 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש). כן טוען התובע כי עומדת לו הזכות לבטל את ההסכם לאור הפגם בכריתתו מחמת הטעיה. כן טוען התובע כי הנתבעת הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981, בפועלה לקבלת תמורה העולה על התמורה המקובלת.

לטענת התובע, כאשר ביקש לבטל את ההסכם הובטח לו על ידי נציגת הנתבעות בניסיון לשמרו כלקוח, כי נציג שרות יחזור אליו. לטענתו לא חזר אליו נציג שרות כמובטח, אלא שהנתבעות חלף עמידה בהתחייבויותיהן, נתקו אותו מהשרות ביום 25/5/10, ללא הודעה מוקדמת. לטענת התובע, על פי ההסכם, בקשה להתנתק מהשרות צריך שתוגש בכתב ומשלא הוגשה על ידו בקשה בכתב, לא היו הנתבעות רשאיות לנתקו מהשרות.

לטענת התובע, מספר המנוי משמש אותו גם לשימוש העסק-מעבדה לתיקון ומכירה של מוצרי חשמל ואלקטרוניקה. לטענת התובע במעשיהן ומחדליהן הפרו הנתבעות את ההסכם עימו ועליהן לפצותו בגין הנזק שנגרם לו. התובע ערך בכתב התביעה תחשיב הנזק שנגרם לו ואשר לפיו נגרם לו הפסד הכנסה במשך 7 ימים בסכום של 12,000 ₪; היקף החריגות בחשבון הטלפון הסתכם ב- 449 ₪ לתקופה של שלושה חודשים לאחר השינוי; התובע נאלץ לעשות שימוש בטלפון הסלולארי בעלות 42 ₪; ובנוסף עותר התובע לפיצויים בסך 13,000 ₪ לרבות בגין עגמת נפש. סה"כ מסתכמים נזקיו הנטענים של התובע בסך 25,491 ₪.

טענות הנתבעות-

הנתבעות מצידן כופרות בטענות התובע . לטענתן, התובע הוא שפנה ביום 16/2/10 לנתבעות בבקשה לנתקו מהשירות. אכן הוצע לו במהלך אותה שיחה מבצע של שירות טלפון כנגד תשלום דמי מנוי חודשיים בסך 39 ₪ ו-1000 דקות שיחה לטלפונים נייחים. משהביע התובע רצונו להתקשר במבצע, עודכן המבצע במנוי התובע ולבקשתו.

האחריות לבדיקת התאמת המבצע לצרכיו מוטלת על התובע.

ביום 25/5/10 התקבלה פניית התובע בקשר עם ניתוק שירות הטלפון. במהלך אותו יום נעשו מספר שיחות טלפוניות עימו במסגרתן הוצע לו כמחווה שירותית, שלושה חודשים ללא עלות דמי מנוי בשיחות הטלפון במטרה לשמרו כלקוח. התובע בחר לסרב תוך שהוא חוזר על רצונו המפורק להתנתק משירות הטלפון ללא דיחוי.

הכרעה

אפתח בנזק הנטען- ההפרשים בהם חויב התובע בגין המעבר לתנאי המבצע בחודש פברואר 2010 מסתכמים ב-449.07 ₪.

סכום התביעה עומד על סך 25,491 ₪.